Je me rappelle il y a quelques années, alors que tous mes amis mieux nantis se la pétaient avec leur Motorola Razr (premier du nom), après des mois de corvées, de bonne tenue et de supplications, j’ai enfin eu mon Samsung à clapet. Bon j’avais six ans quand le premier Razr est sorti en 2005, mais on va dire que j’étais assez précoce comme technophile.
- Découvrez aussi notre sélection des meilleurs smartphones pliables à acheter en 2023
À cette époque, les téléphones à clapet représentaient le top du top. Mais maintenant, les smartphones à clapet modernes sortis ces dernières années chez Samsung ou Motorola sont plutôt des smartphones pliables de seconde zone, dans l’ombre des foldables classiques comme le Galaxy Z Fold 4 (test). Ils font essentiellement office d’alternative moins chère aux « vrais » flagship pliables.
Les smartphones à clapet ont longtemps été les smartphones pliables « du pauvre »
Les smartphones pliables à clapet ou « clamshell » ont toujours eu cette image de « smartphone pliable du pauvre ». Ils ont eu du mal à décoller à cause du manque de pertinence de ce format face aux pliables au format portefeuille/livre. Il y a aussi de nombreux autres facteurs comme leur fiche technique, leur prix ou le design qui n’a pas beaucoup évolué entre les différentes générations.
Par exemple, le Galaxy Z Fold 2 avait un SoC Snapdragon 856+ alors que le Z Flip 5G, lancé au même moment, avait le Snapdragon 855+, plus vieux d’un an. Le Motorola Razr avait un Snapdragon 710, un SoC milieu de gamme.
Pour la photo aussi, les smartphones pliables à clapet ont toujours été en retrait. Le Galaxy Z Fold 3 avait un triple module photo avec un téléobjectif contre seulement deux objectifs pour le Z Flip 3. Le Motorola Rarz 5G n’avait même qu’un seul objectif.
L’argument du form factor compact à lui seul ne suffisait pas à les rendre vraiment pertinents. Les smartphones pliables classiques permettaient d’avoir un format hybride entre smartphone et tablette, voire un mini PC portable pour des tâches légères. Les smartphones à clapet n’avaient quant à eux rien de plus à offrir que leur compacité. Leur petit écran n’était pas suffisamment fonctionnel. On ne pouvait même pas parler d’un vrai second écran, plutôt d’un écran d’appoint similaire à celui d’un bracelet connecté.
- Lisez aussi notre tutoriel montrant comment marche le mode Flex de Samsung
Sur un smartphone pliable comme le Honor Magic Vs (test), il est possible répondre aux appels, surfer sur le web, écrire des notes et encore plus sur l’écran de couverture et déplier le smartphone seulement pour suivre des vidéos ou travailler plus confortablement. Sur un pliable à clapet comme le Z Flip 4, l’écran de couverture ne sert finalement pas à grand-chose à part consulter vos notifications ou envoyer des réponses rapides aux messages.
Pour avoir pu utiliser un Galaxy Z Fold 2 (test) et un Galaxy Z Flip 4 pendant quelques jours, je peux dire qu’il n’y a pas photo. Le concept du Z Fold 2 est plus pertinent. J’utilisais l’écran externe pour faire tout ce que je fais habituellement sur un smartphone et dès que j’avais besoin d’en faire plus, le grand écran interne prenait tout son sens.
Mon expérience avec le Z Flip 4 (test) a été moins convaincante. Je ne pouvais pas correctement répondre à des messages depuis l’écran externe et même regarder certaines notifications n’était pas pratique. Je devais donc constamment déplier le smartphone, ce qui au final fait perdre sa pertinence au form factor pliable.
Le seul avantage était d’avoir un objet plus compact dans ma poche. Mais un smartphone compact comme un Galaxy S23 peut tout aussi bien faire l’affaire si vous n’aimez pas les grands et lourds smartphones.
Par ailleurs, les marques ont toujours vendu les smartphones pliables à clapet comme des objets de mode et non comme de véritables flagships. Pour illustrer cela, sur son site, Samsung présente le Galaxy Z Fold 4 comme un smartphone abouti et proposant le meilleur de sa technologie alors que pour le Z Flip 4, l’accent est mis sur la personnalisation. On parle plus de l’objet en lui-même, il est presque relégué à un simple accessoire de mode.
Le format clamshell va fermer son clapet au format pliable « classique »
Comme mentionné plus haut, l’écran de couverture des smartphones pliables à clapet a jusque-là été un écran d’appoint qui ne représentait pas réellement un plus.
Tout cela devrait changer en 2023. Les prochains pliables au format « clamshell » ou à clapet, comme l’Oppo Find N2 Flip (test), le Galaxy Z Flip 5 et le Motorola Razr 2023, seront tous dotés d’un écran de couverture beaucoup plus grand.
On l’a déjà vu sur le Find N2, les possibilités sont certes encore un peu limitées. On a simplement un panneau de raccourcis, des widgets et l’affichage des notifications. Mais la plus grande taille le rend à elle seule beaucoup plus fonctionnel. C’est un vrai écran secondaire. Pas une petite vitrine d’appoint. Oppo pourrait trouver de nouvelles façons d’exploiter son grand écran externe au fil des mises à jour logicielles.
De plus, les rumeurs annoncent que le Galaxy Z Flip 5 aura un écran de couverture plus grand que celui du Find N2 Flip qui mesure 3,26 pouces. La taille serait ainsi doublée par rapport au Z Flip 4. Vu ce que Samsung propose déjà sur le petit écran de ce dernier, l’écran de couverture du Galaxy Z Flip 5 pourrait permettre de vraiment utiliser le smartphone pour les petites actions courantes sans devoir le déplier.
Toujours selon les rumeurs, le Motorola Razr 2023 aurait même un écran de couverture qui prendrait toute la moitié du dos, encadrant même le module photo et le flash LED. Ce nouvel écran serait pleinement utilisable en permettant d’utiliser des applications.
Parce qu’en vrai, à quoi bon avoir un smartphone pliable s’il faut toujours le déplier pour l’utiliser à son plein potentiel? Les fabricants semblent avoir compris le problème.
Surtout que le format clamshell a le potentiel d’être beaucoup plus populaire que le format livre. Tout le monde n’a pas forcément envie de se trimballer avec une tablette dans les mains. Le Galazy Z Fold 4 est un sacré parpaing, il faut le dire. Alors qu’un smartphone à clapet, lorsque vous le dépliez, se présente dans un format assez classique du genre 21:9.
La pliure moins visible sera aussi l’un des arguments importants des nouveaux smartphones pliables à clapet. Oppo l’a réussi avec son Find N2 Flip et Samsung devrait emboîter le pas avec son Galaxy Z Flip 5. Grâce à la charnière en forme de goutte d’eau, les smartphones à clapet auront une pliure moins perceptible ce qui va améliorer l’expérience au quotidien. Elle est aussi logiquement moins longue que sur les pliables classiques.
Les fabricants font également de plus en plus d’efforts du point de vue logiciel. C’est notamment le cas de Motorola avec son geste Swipe to split qui permet de scinder confortablement l’écran. Oppo a doté le Find N2 Flip d’un menu spécial permettant de personnaliser l’écran de couverture.
Concernant la fiche technique, les choses évoluent aussi. Les smartphones pliables à clapet reprennent progressivement leur place au sein des flagships. Samsung a équipé son Galaxy Z Flip 4 du Snapdragon 8+ Gen 1, le même SoC premium que le Galaxy Z Fold 4.
Le Motorola Razr 2022 (test) est équipé du Snapdragon 888 qui n’était pas le meilleur SoC disponible à sa sortie, mais qui représente une nette amélioration par rapport au Snapdragon 765G de son prédécesseur. Pour son Find N2 Flip, Oppo a même choisi le Dimensity 9000+, l’un des meilleurs SoC de MediaTek.
Les Galaxy Z Flip étant déjà plus vendus que les Galaxy Z Fold, si Samsung apporte des changements notables au Z Flip 5, les smartphones à clapet devraient devenir plus présents. Pour rappel, selon le président de Samsung, la marque a vendu 10 millions de smartphones pliables en 2021 dont 70 % étaient des Galaxy Z Flip.
Et vous, vous êtes plutôt smartphone pliable à clapet ou au format livre? Pensez-vous que le facteur de forme « clamshell » sera plus pertinent avec les plus grands écrans de couverture?
jamais de la vie, je déteste ces écrans en plastique. c’est horrible et surtout fragile
Je ne comprends toujours pas comment les gens peuvent être assez bête pour mettre autant d’argent, parfois deux smic, dans un appareil aussi superficiel qu’un smartphone….
Appareil qui malgré une certaine utilité individualise la société et la rend de plus en plus dépendante et idiote.
J’ai un smartphone, un vieux modèle qui fonctionne comme il peut, mais j’utilise toujours principalement mon vieux Nokia 2G pour téléphoner car finalement c’est tout ce dont j’ai besoin.
Surtout qu’à l’heure de la sobriété énergétique, il n’y a pas que le prix qui pose problème, l’exploitation des ressources aussi.
https://www.nextpit.fr/forum/823426/longue-vie-aux-objets
Après 2 smartphones à puces mediatek, je suis passé chez Oppo, franchement déçu, c’est vrai que passer d’un vernee appolo et ses 11 cores enragés a un bas de gamme qui souffle misère des qu’on tire dessus.
Le pire c’est que ce machin a coûté plus cher que le vernee ou le star note 3.
Mais est-ce qu’il y a quelque chose que tu apprécies dans la tech, Steve? Je crois qu’en plus de 3 ans chez NextPit, je n’ai jamais lu un seul commentaire positif de ta part sur la tech (pas nos articles, hein, je ne suis pas si optimiste non plus lol).
Bonjour,
Je vous comprend, je regrette sans arrêt mon Blackberry série 8000 avec sa molette et SMS a 2 pouces.
Ceux qui ont connu me comprendront.
Je l’ai utilisé jusque que quand on me l’ait volé.
Et le star note 3 pour le reste. (Le star fut le 1er octocores du marché)
Moi j’ai surtout du mal à comprendre où les fabricants trouvent des acheteurs prêts à payer 1500 euros pour un tel. La majorité des salariés du privé en France gagne 2000€ net par mois grand max. Et si on prend 4000+ € net par mois, on est déjà que sur 10% des salariés. Et ces chiffres de l’Insee datent de 2020 en plus.
Est-ce qu’ils misent sur les facilités de paiement avec forfait? Ou les paiements échelonnés de plus en plus répandus? C’est totalement hors sol ces positionnements tarifaires.
Mais vu le peu de réactions à chaque fois que je fais un billet d’opinion sur le sujet, peut-être que les gens s’en foutent.
Motorola, bien avant son Razr, avait sorti les StarTac, à clapet, avec antenne rétractable.
Les plus grandes marques ont toutes sorti des appareils à clapet, à une époque où c’était tendance.
Non, les gens ne s’en foutent pas….ils n’en sont tout simplement pas conscient.
Comme vous le dites, les gens prennent des forfaits sur 2 ou 3 ans, paient 50 ou 60€ par mois donc ils s’en sortent et 50*12*3 =1800€….
Vu que le coût des data c’est grosso-modo rien du tout, les 1800€ ça paie le tel à l’aise et le reste va à l’opérateur et les gens sont les cons qui financent tout cela….
Le pire dans tout cela c’est que les sites web comme celui-ci sur lequel nous publions sont complice de l’appauvrissement lent mais certain de ces pauvres acheteurs.
Le problème est surtout que la Tech, comme vous dites et dont vous parlez à longueur d’articles sur votre site web, n’est pas et n’a rien d’éthique !!!
Dans votre grande envie de faire partager au plus grand nombre (D’acheteurs bien sûr) vos informations sur ces produits inutiles mais si nécessaire selon vous, vous ne vous posez même pas la question de savoir si les gens qui les achètent en ont réellement le besoin et les moyens. Vous participez en fait au grand et lent vidage du peu de richesse d’une part financière du peu que ces gens ont encore mais surtout vous participez activement à leur abrutissement à force d’articles massivement émis et répétés qui n’ont pour but que de succiter l’envie d’acheter.
Bien sûr toute publicité a un coût ou plutôt une rentabilité et vous ne publiez sans doute pas un article sans en retirer un revenu sinon comment vivriez vous.
mais c’est vrai que l’éthique elle ne paie pas.
De fait, c’est vrai, mais c’est encore un autre débat…..
si il fallait supprimer tout ce qui ne sert à rien et qui pollue, on ne mangerait pas de kinoa ni d’advocats et on n’importerait pas de fraise…
moi qui met jamais plus de 200 € pour un tel je ne suis pas là d’en avoir un a clapet mais bon je crois que je survivrai ??
Ya très certainement une part de vérité dans ce que tu dis. Et je me questionne d’ailleurs souvent là dessus (l’incitation à l’achat).
Mais je trouve la logique un peu trop facile. On ne reproche pas à un journaliste littéraire d’accélérer la déforestation en Amazonie parce qu’il fait une critique d’un livre.
Je doute très sérieusement qu’on ait une réelle influence sur les comportements d’achats. Les gens ont une telle défiance (et un mépris) envers les médias, je vois mal quelqu’un acheter un smartphone parce que je lui ai mis 4/5 étoiles dans mon test.
Mais, dans un sens, on est clairement accessoires au marketing mis en place par les marques. Il y a cette même contradictions dans le journalisme JV ou ciné par exemple.
Dans tous les cas, l’envie d’acheter est là avec ou sans médias.
Et quand je dis accessoires, je veux dire qu’on leur fait de la pub indirectement quand on parle d’en en bien comme en mal.
Je précise parce qu’il y a beaucoup de fantasmes sur la pub, les articles sponso etc.
Je n’en achète pas non plus, c’est une hérésie
Je ne crois pas, mécaniquement incorrect ?